|
Mi hanno sottoposto i seguenti dati riguardanti le 3 prove della 'Sfida del millennio' presentata su canale Telegram da utenti di forum, che riassumo più o meno così nella proposta:
"Con 10 pezzi puntati a ciascun colpo ed un pezzo su ciascuno dei 10 pieni della mia previsione, dimostrerò in più prove che tale mia selezione (ottenita tramite supporto hardware/software) è capace di portare un vantaggio e lo dimostra il fatto che a fine prova la cassa sará in vincita"
1' prova: giocati 30 colpi, 8 vinti e 22 persi oppure, come ha evidenziato qualcuno, si dovrebbe considerare
giocati 29 colpi, 7 vinti e 22 persi
dovendo necessariamente escludere una previsione in un momento particolarmente negativo, in cui 'stranamente' i 10 pz a colpo sono stati distribuiti non sui soliti previsti 10 pieni ma solo su 9, con un pieno puntato con 2pz.. (alla fine risultato proprio il pieno vincente, dando così una svolta netta alla partita in pz che sembrava diretta verso una fine poco lusinghiera..):
In tal caso ci sarebbe una differenza nel rapporto vinti/persi, comunque non rilevantissima. In fondo la previsione è risultata azzeccata, ma qualcosa di poco chiaro rimane sullo sfondo ..
2' prova: giocati 11 colpi, 6 vinti e 5 persi solo 11 colpi a causa di problemi di connessione, pare, per cui non più continuabile.. ) "in un momento dove si stava vincendo molto bene".. scrive qualcuno.. E quindi qualche dubbio rimane "Se ci fossero stati problemi di connessione in un momento difficile, con cassa in sofferenza, l'autore della sfida avrebbe accettata quella seduta come valida a tutti gli effetti o avrebbe considerato che non era da tenerne conto perché i problemi di connessione avevano impedito il corretto svolgimento della seduta?"
3' prova, 30 colpi giocati, 10 vinti e 20 persi
Un utente scrive:
CITAZIONE Abbiamo quindi in totale 70 colpi giocati. Per 70 volte abbiamo giocato 10 numeri su 37 disponibili. E il risultato è stato un +128. I numeri andrebbero analizzati così.
Questo è un errore di valutazione (che fa abbastanza comodo ai 'prestigiatori' di cui sotto..):
i dati delle diverse prove non possono essere sommati se si intendono fare analisi corrette sui pz in gioco.
Detta alla bersaniana maniera "se per 2 volte ti presenti con una scala alta 7 mt, non lo superi mica un muro di 12 metri.."
Ne deriva che poiché la fine della prova in un dato momento è determinata dalla cassa a quel momento raggiunta (e che pertanto il numero finale dei colpi è dipendente solo dal valore momentaneo della cassa) i dati delle diverse prove non possono essere sommati neanche se si intendono fare analisi corrette sul numero di colpi vinti e colpi persi, perché il numero dei colpi totali resta dipendente da un fattore esterno che può incidere anche notevolmente sulla congruità/indipendenza degli esiti da analizzare.
Provo a spiegare perché.
Se ci si pone nell'ottica di misurare il rapporto colpi vinti/colpi persi, onde verificare la bontà di una metodica selettiva, le prove fatte correttamente dovrebbero pre-determinare il numero di colpi che verranno puntati (o che comunque saranno 'previsti' in tempo utile per le puntate); diversamente la continuazione ad oltranza secondo necessità del momento, fino a raggiungere una certa cassa 'goal' (anche questa mai pre-determinata), premierà maggiormente se si potrà rimanere in gioco.. e quindi con maggiore probabilità se si disporrà di un capitale sensibilmente più alto del goal: maggiore è il rapporto 'cassa iniziale/goal', maggiore sarà la probabilità di poterlo raggiungere..
E' infatti facile intravedere che un obiettivo (goal) di 30pz di utile, sia molto più difficile per chi parte con un capitale di 100pz rispetto a chi parte con un capitale di 200pz.. (a goal identico, più sale detta cassa iniziale, più si abbassa la % di resa e quindi il rischio perdita, pertanto più diventa probabile poter raggiungere quel goal) per il semplice fatto che una cassa più alta può sopportare alcuni momenti difficili di scoperto estremo e poi riprendersi, momenti che invece sarebbero letali e fermerebbero chiunque abbia a disposizione una cassa più bassa (nella precedente occasione di 'Sfida' pubblica alla roulette... molto moooolto simile a questa), produssi un foglio di calcolo rimasto ancora disponibile in una discussione apposita su questo forum, che evidenziava come molteplici prove simil-sfida ma 'con selezione casuale - prelancio, anzi pre-seduta e sempre uguali' avessero un comportamento 'altrettanto virtuoso', quando non nettamente migliore, di quello proposto dalla 'sfida'..  ).
Se ad ogni prova di questa 'sfida' si riparte con un nuova cassa (e mi pare peraltro che anche questo parametro non sia pre-definito in pz..), ad ognuna di tali prove una nuova data cassa di n pz che si pone 'in gioco' ha una certa definita probabilità di raggiungere il goal in pz che ci si è prefissato.
Nella 'Sfida (evidentemente più modesta..) del secolo', chi la presentava aveva inizialmente glissato sulla determinazione della cassa di partenza.. e messo solo l'obiettivo di +50pz almeno in ogni prova.. anche in quel caso senza pre-determinare e fissare il numero dei colpi di ciascuna prova.
Poi, su 'pressione' di chi la seguiva giorno dopo giorno, fu definito il capitale iniziale di ogni seduta in 300pz ed il numero massimo dei colpi per seduta in 50..
limiti che però alla fine costrinsero alla ammissione di aver perso la Sfida proposta di 5 sedute consecutive vincenti (anche, ma non solo, per via di una disastrosa 4' prova che solo oltre il 160^ colpo riuscì a trovare una porzione positiva con cui risollevarsi.. relegando tutto l'impianto proposto ad una metodica che forniva previsioni nei fatti non migliori di una selezione casuale.. v. 'Selezione a bassa entropia casuale' (del team 'Casuality is beatable")
In altre parole.. il mettere in mezzo alle analisi la quantità dei pezzi, in cassa, giocati, vinti, ecc... serve solo come elemento distrattivo, come fanno i prestigiatori nei loro giochi 'col trucco', in quanto utili a per spostare l'attenzione degli spettatori.
Qualora si volesse davvero far emergere pubblicamente una propria capacità selettiva migliore di una selezione casuale, basterebbe solo presentarsi con
"farò N previsioni in ciascuna prova (quando riterrò opportuno farlo secondo le mie tecniche) e farò P prove in totale, ed alla fine vedremo quante previsioni avrò azzeccate ad ogni prova"..
quindi predeterminando sia N (previsioni in ciascuna prova) che P (numero di prove)
Il resto è *uffa
|
