|
|
| Vedi Naminee22, la 'tua' vicenda della necessità di un miliardo di colpi puntati a ritenere valido e vincente un sistema alla roulette (e quella degli americani idem ..) è un po' come questa appresso.
CITAZIONE (xxxxxxxx @ 5/3/2019, 22:14) ...Il metodo in se sarà anche comunistoide , così come è esposto, ma la chiave del gioco può avere una valenza: dato un disequilibrio, una linea tracciata dopo un primo colpo che procede d'azzardo, giocare contro il permanere su quest'asse inseguendo sia il movimento verso lo scarto , sia verso l'equilibrio. Evoluzione e compensazione. La ruota deve prima o poi assumere una tendenza, non può permanere sull'asse dell'equilibrio. Un generatore casuale invece potrebbe farlo *** Cioè, quelle parole in rosso di un utente definito spesso un 'illuminato', dicono soprattutto.. che si può scrivere/dire la qualunque finché non v'è l'obbligo di dimostrarla.. Purtroppo quando si è chiamati a dimostrare quanto si è scritto/detto raramente si fa marcia indietro: talvolta ci si dilegua per un po' (tanto nei forum poi si dimentica), nella migliore delle ipotesi si prova a cambiare argomento o piano di discussione e nella peggiore (ad es. quando l'autore rientra tra i grandi 'esperti del globo terracqueo' presenti su qualche forum e 'vicinissimi' ai gestori..) si organizza una cordata di utenti/nick a difesa dell'autore 'malcapitato' (malcapitato solo perché sfortunatamente qualcuno gli ha chiesto di dimostrare quanto aveva scritto/detto)..
Questa riflessione, nuovamente, non per avercela con te o con chi senza saperlo scrive di 'dogmi' mai dimostrati.. ma per sottolineare nuovamente lo spunto per cui ho aperto questa discussione e sottoposta alla valutazione dei lettori... "QUALI SONO I CRITERI DI VALUTAZIONE MINIMI CHE E' DOVEROSO VERIFICARE COME SUPERATI, PRIMA DI ESTERNARE/DARE IN PUBBLICO CONSIGLI/ESPERIENZE/SISTEMI/PROGRAMMI SE NON SI VUOLE RIPETERE QUI LA SOLITA 'MARMELLATA' INUTILE DEI TANTI FORUM DEL PASSATO E DEL PRESENTE?"
Buon forum!
*** il commento seguito a queste parole da parte di uno che non è ritenuto 'un illuminato' ma addirittura 'uno che illumina', è sconcertante..
|
| |