link al post originale CITAZIONE (grappa1 @ 2/11/2010, 16:18)
...
Quello che tu chiami recupero efficace dello scoperto nel 70/80% dei casi a costo contenuto é lo "specchietto per le allodole". Nei restanti casi é la catastrofe,quindi OK lo stop loss ad un livello di pezzi molto basso. Se giochi a cicli chiusi riprenderai da zero,se a cicli continui, dalla perdita precedente.
Lo so che non c'é differenza:la seduta interrotta,come diceva Chateau,non modifica di un millimetro né la tua speranza matematica negativa, né la tua "fortuna" sui colpi a venire.
E' solo ,per me,un aspetto psicologico che forma o consolida l' autodisciplina al tavolo.
Ho conosciuto giocatori,contenti di perdere(??),perché avevano giocato per tutta la seduta secondo un loro schema predeterminato,senza lasciarsi andare al "colpo della vita" per recuperare lo scoperto più rapidamente.
E' vero quello che dici su Thorigny(montante olandese a passo 10),ma anch'esso necessita di uno stop loss(nel mio caso stop se dovevo giocare 4 pezzi!).
Ma la sua lentezza,correlata alla nozione "Tempo di gioco"(cioè quanti colpi gioco, indipendentemente dal risultato?) ti mette al riparo da brutte sorprese.
La lunghezza di uno scaglione é legata al N° di colpi che giochi per seduta o all'anno.
Supponiamo che giochi 14 volte 1 pezzo e 14 volte 2 pezzi. Sono 28 colpi! Uno scarto negativo che te li fa perdere tutti é di 28 x 28 + 28=812 colpi IN MEDIA.
Io ne gioco al MASSIMO 36 a seduta,ma spesso molto meno(a volte uno soltanto) quando vinco rapidamente.... ,per 50 sedute all'anno. Puoi non saltare per un anno di fila e anche più.
Trovarsi a -5 dopo 5 colpi o dopo 30 colpi non é la stessa cosa. Hai pagato più tassa dopo 5 o dopo 30 colpi?
Ribadisco:giocare pochissimi colpi!
Non sono convinto che stiamo parlando di preistoria... anzi quelle che tu citi mi sembrano utopie assolute,per "far moderno".
Posso confermarti che chi gioca come me NON é troppo amato dai Casinò(nessun invito,nessuna cena,...),mentre sono amati quelli che restano 4 ore al tavolo,scrivendo e registrando... cosa non si sa e che utilizzano filtri,scarti controllati(lo sosteneva D'alost nel 1930,figurati che avanguardia!),etc.
Questi li fanno sorridere,ma li invitano a cena!!
I tenutari di Casinò,(l'ho già letto su questo Forum) conoscono a memoria gli argomenti che noi stiamo discutendo e non amano i giocatori "mordi e fuggi"!
Mi sto rendendo conto che quanto ho illustrato era già stato detto da Mancuso e Murgia(una manciata di pezzi ed accontentarsi del minimo guadagno). Scusate la citazione!
...
Leggendo qua e là, c'è una discussione dove alcune persone a me simpatiche intervengono in merito a questioni..... filosofiche.
Vorrei dire la mia in merito.
La roulette è battibile?... è battuta?... di sicuro, per quelli che ho letto in giro al massimo posso averla ( o lo stanno facendo...) battuta ,a ma è una questione prettamente temporale, in quanto non hanno appunto niente: ma fa piacere pensare che non sia così.
Sicuramente c'è alla base un errore di base: quello di fare prove su prove con la convinzione (pessima consigliera) che queste possano avvallare o meno certi sistemi.
Ma questi sistemi.. su cosa si basano?... Non deve essere avvallato il sistema, ma le basi, il meccanismo.. il PERCHE'...
E questo perchè o le basi sono praticamente inesistenti, ritenute inutili giustificandone così l'assenza, ma è questo un punto fondamentale... un perchè ci deve sempre essere.
Altro errore di base, cercare un sistema che sia vincente su milioni di colpi.... questo cosa significa? E' mai possibile?... ovviamente no, quindi ogni sistema che vanta tale primato è una truffa o conseguenza di errori .. cmq sia è una vera bufala.
E' stato giocato tutto quanto ha letto da grappa ecc....: le cose sono 2.. o non legge molto ( soprattutto le cose intelligenti...), o non ha compreso quanto ha letto e quindi non ha applicato tutto.
Mi soffermo su grappa il quale ha scritto anche lui la cazzata dello scarto espresso , nell'esempio da lui citato, 28*28+28... e qui , se mi è concesso.... ho qualche dubbio sulla validità delle sue prove.
Chi pensa che questa proporzione sia corretta è in qualche modo ignorante e quindi parte già male nelle sue ricerche: ma sono pronto a comprendere le dovute spiegazioni in merito a tale regola ( ripeto.. estremamente demenziale); inoltre.. il fatto di come è espressa esprime tutta l'ignoranta in campo matematico... 28*29 sarebbe la forma sintetizzata.
Quindi non credo che si possa affrontare certi argomenti con queste semplici ma mancanti basi matematiche.
Trascurando tale dettaglio, essere in attivo di spiccioli sinceramente non ha alcuna rappresentazione in materia, il vincere 1 pz o pochi pz non è difficile... e la prova sono coloro che lo fanno senza avere niente in mano.
Devo ricordare ad asso che colui che vive nella valleè non campa con la roulette...piccolo dettaglio ma fondamentale.
Ricordo sempre a grappa che se avesse letto alcuni miei post.. e carpito la profondità di questi.. e sviluppato in qualche modo, forse il pensiero che possiamo vincere tranquillamente non è solo un niente in mano o un caso.. o spiccioli: faccio presente che io, anche se è un pò che non vado al casinò.... non sono uno sprovveduto oppure uno che non conosce i casinò... il gioco... lo stare ore lì.. e non a giocare a caso ma con penna taccuino ( fatto ad hoc specifico per il gioco) e i vari schemi con i quali possiamo qualcolare qualsiasi cosa...; faccio presente che, come ha detto asso... fare km per vincere 50 euro non serve a nessuno... ma si suppone è un vincitore.. e non di spiccioli...e cmq questo è fattibilissimo.
I vari punti su cui basarsi sono:
1) capire che pretendere un sistema sempre vincente è come volere un sistema vincente ad ogni colpo: visto che questo non è reale... è ovvio che anche il ns sistema deve essere perdente a volte, e non c'è peggior errore di pretendere di recuperare tutte le perdite: e qui un senso lo abbiamo sui cicli chiusi... anche se non necessariamente.
Come ha detto costanzo.. la roulette ti rende quanto ha in precedenza estremizzato è una questione di coraggio, soldi... e convenienza: posso anche provare a recuperare una perdita.. e magari dopo 2 ore di gioco sono a +1pz... non vado da nessuna parte così...
2)un gioco assoluto e privo di vincoli combinatori (paroloni inutili.. intendo dire che non dovremmo avere vincoli sul tipo di giocata) comporta un livello tecnico che a volte è complesso usare su casinò reali, ma con la buona volotà potremmo sempre adattarci in qualche modo.
3)e qui smetto di ripetermi... fin quando si parla di montanti o manovre come sono conosciute.... non andiamo lontano... ma ammesso che io avessi qualcosa da dire in merito.. dopo molti tentativi di farlo, nessuno ha mai recepito acluno spunto... e questo è anche colpa delle stupide credenze del 28*28+29 ( che se fosse messo in maniera corretta potrebbe dare un certo tono a chi scrive certe bestemmie).
Spesso viene messo in mezzo il garcia...altra cosa molto demenziale, perchè si dovrebbe parlare in maniera corretta chiamandolo un semplice parolì con inserimento di 1 pz ad ogni colpo....: sono queste piccole sviste che non fanno vedere le cose semplici.
Se poi volete parlare del sistema migliore e sicuro.. è la sola martingala... tutto il resto sono derivati da questo: ma qui siamo alla chiusura del cerchio, in quanto è il primo sistema che ci esalta convinti di aver trovato la soluzione al problema... alla faccia degli altri idioti che sono anni che ci studiano... ma poi la realtà è ben diversa.
Con la filosofia non andate lontano... con le cazzate ancora meno.... un passo alla volta e vicino è la strada migliore... e soprattutto.. saper leggere: perchè non esistono condizioni o combinazioni o numeri o sistemi migliori di altri.. è una semplice illusione (mi dispiace per le sestine di sobolev.. ma se hai intravisto le condizioni ideali... se guardi bene così sfruttabili non sono.. e cmq le stesse le trovi sulle terzine.. sulle dozzine.. o su altre migliaia di eventuali combinazioni).
Un saluto a tutti rinikkati compresi.
>> modificato per immissione riferimenti a post originale <<Edited by danbarc - 15/11/2010, 12:56
