| La sagra delle scemenze e della dimostrazione di incompetenza ormai dilaga, forse preso da un nervoso senso di instabilità della sua posizione di "uomo di coltura" ( con la o).
Non è capace di dare risposte intelligenti in quanto non può perchè deve decidere se rifiutare un principio basilare o smentire la scemenza scritta... da esso stesso.
Possiamo stimare la sua conoscenza in materia dai suois critti.. veramente di basso livello.
Adesso ha pure fatto i complimenti per un sistema demenziale basato sul nulla e che esprime il nulla : la cosa preoccupante è che ci sono utenti che rispondono e postano in merito a tali sistemi... questo è preoccupante.
Devo rivedere il valore di questi utenti.
(Faccio notare che non hanno capito un cazzo nessuno di quanto avrebbe scritto... ma cmq sono problemi loro).
Tornando al pagliaccio che non sa più che pesci prendere.. ha scritto una cosa che neppure alle elementari sarebbe ammessa.. ma gli ing hanno spesso un livello da asilo.. forse troppo spesso.
Andiamo ai fatti.
La risposta mi sembra molto blanda, vuota di contenuto, con un errore di concetto assolutamente da censurare... da chiedersi.. ma c'è o ci fa?.
Partiamo da una affermazione disarmante per chi vuole insegnare o giudicare buoni alcuni sistemi al posto di altri:
"Mi stupisce tu voglia approfondire la matematica del giocatore di roulette la cui giornata sai ch'è decisa al 95% dalla fortuna.".... questo, detto da chi consiglia un metodo tipo il segretario o i pieni... mi sembra allucinate (e questo non è fumo... è lo stato vegetativo): come possiamo dire che il 95% è fortuna.. se così fosse... i cosiddetti professionisti, e nel suo forum ci sono che sostengono che vivono di gioco, sono dei bugiardi? dei pazzi?
Inoltre.. affermare ciò significa che è del tutto inutile fare dei sistemi o studi... un gioco casuale avrebbe la stessa valenza... quindi lui... sta prendendo in giro i suoi adepti?... Secondo me si...
Entriamo nel vivo tecnico, dove la sua ignoranza si sta manifestando.
Apparte che lui stesso sostiene che le formule e i calcoli non sono opera sua ma copiature da vari siti, e questo, vosti che non ha subito dichiarato l'origine ma si è preso il merito...dimostra quanto le persone per un pò di attenzione possono essere piccole moralmente... molto piccole.
Inoltre, tempo fa ha sostenuto che alcuni grandi hanno commesso errori ( copiato anche queste informazioni), quindi è inutile che dica chi le ha scritte...
Inoltre... perchè, se le ha postate, non le spiega?... non le dimostra?... scriverle lo può fare chiunque, anzi.. asso ha postato cose che ing non ne ha compreso neppure il come si legge..
Quindi è d'obbligo spiegare quanto si scrive... se lo si capisce: ma lui è abituato a scrivere ai suoi adepti i quali se non capiscono lo aadorano solo perchè scrive cose incomprensibili: ovviamente apparte nick doppi di ing tipo redazione o il suddito o altri cavalieri, i quali non postano mai se non in sua difesa quando arranca....
Altra chicca di demenziale ignoranza:
"Il principio d'indipendenza non si dimostra, è una presunzione. Risulta quindi una dichiarazione di fede necessaria per l'esattezza del calcolo probabilistico a priori. Senza l'acquisizione della necessaria chiarezza dei fondamenti probabilistici, nessuna spiegazione potrà mai servirti. Ho ripetuto parecchie volte che (in assoluto) l'indipendenza alla roulette non esista neppure, se non in forma soddisfacentemente ben approssimata. Questo comunque determina due tipi di possibile approccio al gioco, quello fatalistico e quello statistico. Ognuno, con le proprie credenze può scegliersi il più congeniale. Tutti avranno però a che fare con l'unico vero e grande pericolo del gioco iniquo, si chiama purtroppo enne e basta saper contare per capire dove incominci."
Questa è una vera chicca... e spero che lo terrete a mente.... nel proseguo delle sue spiegazioni (ammesso che posti qualcosa... o che non chiuda come spesso fa...)
Possiamo credere o non credere al principio di indipendenza.... e questo l'ho scritto io sopra, del resto ci sono ancora stupidi che non ci credono... e vanno considerati.
Il principio d'indipendenza dei colpi non si dimostra?.. questo è matematicamente ERRATO: il principio di indipendenza si dimostra eccome, possiamo non considerarlo valido per la roulette, ma va dimostrato.
Se non è valido il principio di indipendenza, allora i calcoli matematici che anche lui espone sono totalmente sbagliati: qualunque distribuzione, bernoulli, pascal, binomiale, normale... e le altre non hanno valore se non accettiamo tale principio: o meglio.. hanno valore ma con dei calcoli diversi.... non quelli usati.
Posterò in seguito la dimostrazione, ma per farvi capire posto un esempio:
la probabilità su 2 colpi, non si calcolerebbe come facciamo p*p, ma avrebbe un significato diverso; su 2 colpi non si avrebbero le stesse figure equiprobabili, ma avrenmmo calcoli diversi.
Quindi se non accettiamo il principio di indipendenza (DIMOSTRABILE) va bene, ma allora dovrebbero essere esposti tutti i calcoli del caso....compreso la demenziale tabella dei 25, per quanto idiota nel suo scopo... sarebbe sbagliata.. perchè in essa è implicito il principio di indipendenza dei colpi.
spero che almeno qualcuno si renda conto delle stupidaggini che vengono scritte solo perchè considera i suoi lettori dei dementi ( e forse lo sono... altrimenti non lo leggerebbero con cura), e mi auguro che qualcuno si renda conto del livello di questo personaggio che pur di salvare la faccia sputaq su tutto quanto è riconosciuto e su cui ha parlato.
Prossimamente posterò, se il caso lo richiede , la dimostrazione del principio dell'indipendenza dei colpi.... poi posterò dei dati in modo da rendere ridicolo il suo copia incolla dai vari siti di formule e tabelle del tutto inutili e fuorvianti... e delle errate considerazioni.
Prendersi il merito di quanto postato... copiazzato a casaccio sui vari siti... dimostra quanto possiamo scendere in basso...: non fidatevi.
|
